10月6日，拥有36万粉丝的微博达人“北京厨子”爆料说，自己入住宜兴一家汉庭连锁酒店，在交足两天房费的前提下，第二日却被告知信用卡预付款不足。酒店的解释是,10月1日酒店开始实行浮动价格，不补交房费便勒令退房。“北京厨子”认为，在黄金周期间强行涨价是一种恶劣行径，他要求汉庭公开承诺，杜绝此类违反诚信的行为。

汉庭反应很快，第二天下午17点，就在其官方微博做出回应，称 “高度注视”、“深表歉意”，将“加强培训”、“完善服务”。但没有就如何解决此事提出措施，而是通过短信告知“北京厨子”，将全数退回此次多收的124 元差价，另赠送一张免住券。

汉庭的回应显然没有得到“北京厨子”的认可，10月6日- 8日三天，他连续发布了133条微博(原创6条，转发127条)，集中火力对汉庭进行声讨。他不仅@汉庭创始人、华住酒店集团CEO季琦和其他相关人士，还公开剪断了汉庭的会员卡以示决绝。“北京厨子”的朋友、 同样是拥有20多万粉丝的微博达人“作家-天佑”替“北京厨子”发问说:“你认为别人还会去你们酒店入住吗?”“北京厨子”之所以没有自己发问，是因为从10月8日下午开始，他的微博被人举报，突然被新浪禁止转发。虽然汉庭声明说自己与此无关，但网民却倾向于认为这是汉庭所为。

梳理此案脉络，可以清晰地看到汉庭危机应对基本策略:官微快速公开表明态度，私信回复当事人化解赔偿诉求。但这种打法不是精细化管理的思路，细节处似是而非。它的逻辑漏洞在于，由于没有对危机可能造成的影响进行清晰的估量，以致危机发生时立即本 能地选择止损，而忽略了转危为机，这是定性 判断而不做定量分析的短板，也是企业应对危机的一个盲点。

我们来算一算汉庭止损的成本:发公告，零成本。退还124元，赠送一张房券对方不接受，零成本 。但间接损失了“北京厨子”和他的忠实粉丝这些潜在客户。

以“北京厨子“第一条维权微博为观察点，至今被转发8085次，评论2689次，两者合并约1万人次发表了观点。清洗掉约21 %的水军和无效数据，69 %的网民支持“北京厨子”维权，抵制汉庭酒店；9 %的网民认为这是行业潜规则，对此已经习以为常；仅有1 %的网民认为汉庭不错，“北京厨子”小题大做。“北京厨子”本身粉丝36万，他的133条微博吸引了“作家-天佑”，“变态辣椒”等微博达人转发跟进，连超级草根“作业本”也参与其中 。

汉庭是连锁酒店，口碑是品牌传播的重要依据。1000万网民中69% 的潜在消费者受此事件对汉庭产生负面评价，在其他连锁酒店极易形成替代的情况下，假如潜在消费者的转化率为1%，以50%的流失率计算，汉庭可能因此损失了3.45万住客。汉庭母公司华住集团公布的财报显示，二季度平均可出租客房收入为167元人民币，167元×3.45万= 576 .15万元，这是汉庭止损的潜在损失。

问题是，“北京厨子”等微博达人并不会因此就再不说话，一旦汉庭有点风吹草动，他们还会继续发表意见。止损永远是下策，多一个朋友而不是敌人，是公关追求的目标— —官方声明写得人性化一些，给“北京厨子”更正式的道歉。比如说邀请他成为汉庭的监督员，赠送终生免费房券⋯⋯这能花多少，很容易算出来。危机不一定总是导致恶果，公关决策宜多一些积极思维，精细地核算一下不同策略的投入产出，这才是专业的公关方式。